假如没有“安史之乱”的话，李隆基的功绩能不能超过唐太宗李世民？答案是肯定的。
帝王的名声，最怕晚节塌方。李隆基就是这样的人，他前半生把唐朝推上高处，后半生却被一场安史之乱拖进谷底。
若把这场大乱抽掉，他在历史上的位置，确实很可能越过唐太宗李世民。李世民的功劳很硬，没人能轻易否认。
他在626年玄武门之变后登上皇位，随后开创贞观之治。那时唐朝刚从隋末战乱里缓过来，人口、田地、官府秩序都要重新安顿，他能把局面压住，已经很不容易。
可李世民的皇位来路，也不是一张干净白纸。玄武门一役，他杀掉太子李建成，又杀掉齐王李元吉，随后李渊退位。
后人愿意称他为明君，是因为他后来的政绩足够大，把那段血色往事压了下去。李隆基的起点，同样带着刀光。
710年，唐中宗去世后，韦后和安乐公主一派想进一步掌权。年纪并不算大的李隆基抓住机会发动唐隆政变，诛灭韦后集团，让李唐皇室重新稳住阵脚。
这一步对唐朝很关键。若韦后势力坐大，唐朝可能继续陷在宫廷争斗里，皇权被外戚和公主势力反复拉扯。
李隆基不是捡了一个现成太平局面，而是在混乱里杀出一条路，先把权力秩序重新摆正。贞观之治像是把唐朝从乱世废墟里扶起来，开元盛世则像把这座大厦装点到最辉煌的时候。
李世民打下稳定根基，李隆基把盛唐气象推到顶点。只看国家繁荣程度，李隆基并不输，甚至更容易给后人留下“盛世顶峰”的印象。
737年，太子李瑛、鄂王李瑶、光王李琚被废为庶人，随后同日赐死。这件事看似只是宫廷内部悲剧，背后却能看出他对亲情、继承和权力判断已经失衡。
还有杨玉环的入宫，更给他的私德留下争议，杨玉环原本和寿王李瑁有婚姻关系，后来成为贵妃，哪怕后世诗文写得再动人，这件事放在皇室伦理里也不好看。帝王一旦把私人情感放到礼法之上，朝廷风气也会跟着变味。
更要命的是用人。李林甫长期掌权后，朝堂上敢说真话的人越来越少。
张九龄被排挤之后，玄宗身边留下的，不少是会揣摩皇帝心思的人。国家机器还在转，可提醒风险的声音越来越弱，这才是盛世最危险的地方。
李隆基后来宠信安禄山，也不是小问题。安禄山身兼多镇节度使，握有重兵，还能直接得到皇帝信任。
一个边将权力越来越大，中央却缺少足够警惕，这种结构本身就埋着大雷。755年安禄山起兵，正是这些问题集中爆开。
如果没有安史之乱，李隆基的历史账本会完全不同。但这些污点，多半会像李世民的玄武门之变一样，被巨大政绩遮住。
李世民赢在收住了结局，他有血腥开端，却用贞观治理稳住后半场，李隆基输在没守住终局。他前半生足够亮，后半生却让帝国裂开，评价差距，不在于谁没有黑点，而在于谁的黑点有没有变成国家灾难。
没有安史之乱，李隆基很可能被看成把唐朝推向最繁华高度的皇帝。他的功绩不仅能和李世民并列，甚至在“盛世规模”和“文化气象”上更容易占上风。
李隆基最值得琢磨的地方，不是他到底该加多少分、扣多少分，而是一个人如何从清醒走向松懈。假如没有安史之乱，他会是盛唐最耀眼的象征；可历史没有替他删掉这一页。
也正因为如此，他才比许多皇帝更让人感慨：能把天下推上高峰，是本事；能在高峰处不迷失，才是真正难得。
启天配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
